Amerikas Gesundheitsparadoxon: Wir brauchen intelligentere Ausgaben, nicht mehr

Es ist eine alte amerikanische Geschichte: Wir zahlen mehr für die Gesundheitsversorgung als jedes andere Land auf dem Planeten, doch die Ergebnisse bleiben hinter denen anderer Industrienationen zurück. Diese peinliche Tatsache hält uns davon besessen, die Gesundheitskosten zu senken, vermutlich damit niedrigere Kosten den geringeren Wert unserer Gesundheitsinvestitionen besser widerspiegeln.

Aber es gibt noch einen anderen Weg, Mehrwert zu schaffen, und zwar durch eine Änderung der Art und Weise, wie wir unsere jährlichen Gesundheitsausgaben in Höhe von 4,3 Billionen US-Dollar ausgeben.

Andere Industrieländer haben dies herausgefunden, und neue vom KFF-Peterson Health System Tracker zusammengestellte Daten erinnern uns rechtzeitig daran, wie dringend es ist, unser Ausgabeverhalten zu ändern, indem wir in nichtmedizinische Faktoren oder soziale Determinanten der Gesundheit investieren.

Im Vergleich zu den Ausgabenmustern derselben Länder, die auf früheren Daten basieren, zeigen die neuen Daten, dass die USA von 2011 bis 2019 zwar ihre Investitionen in die Sozialausgaben erhöhten, im Vergleich zu den Sozialausgaben jedoch weiterhin zu viel in die Gesundheit investierten, während dies in vergleichbaren Ländern weiterhin der Fall war das Gegenteil. Und im gleichen Zeitraum blieben die Gesundheitsergebnisse in den USA weiterhin hinter denen vergleichbarer Länder zurück, und in einigen Fällen wurde der Abstand sogar noch größer.

Unsere Analyse der Daten der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit (OECD) ergab, dass die Lebenserwartung in den Vergleichsländern von 2011 bis 2019 im Durchschnitt um ein Jahr stieg, während die Lebenserwartung in den USA unverändert blieb und immer noch 3,8 Jahre unter dem Durchschnitt der anderen Länder lag. Und obwohl sowohl die Vergleichsländer als auch die USA ihre Säuglingssterblichkeitsraten in diesem Achtjahreszeitraum leicht reduziert haben, sind die 5,6 Todesfälle pro 1.000 Geburten in den USA immer noch fast doppelt so hoch wie in vergleichbaren Ländern (3,3 pro 1.000 Geburten).

Im Fall der Müttersterblichkeit zeigt unsere Analyse der UNICEF-Müttersterblichkeitsdaten, dass die Rate in jedem dieser vergleichbaren Länder von 2011 bis 2019 zurückgegangen ist (mit einem durchschnittlichen Rückgang von 14,3 Prozent), während die Rate in den USA um 30,1 Prozent gestiegen ist. Ungeachtet unserer überhöhten Gesundheitsausgaben sind die USA mit einer Müttersterblichkeitsrate von 19,9 pro 100.000 im Jahr 2019 bei weitem das tödlichste Land für junge Mütter, während in vergleichbaren Ländern nur ein Bruchteil ebenso viele Todesfälle zu verzeichnen waren (6,1 pro 100.000).

Warum machen wir das immer wieder?

Seit Jahrzehnten wissen Gesundheitsexperten, dass soziale, umweltbedingte, wirtschaftliche und verhaltensbezogene Faktoren einen größeren Einfluss auf die Gesundheitsergebnisse haben als die medizinische Versorgung. Einer von uns begann vor mehr als einem Jahrzehnt, die Ausgabenmuster in Industrieländern zu untersuchen, und erkannte das Paradoxon, dass die USA mehr für Gesundheit ausgeben als andere Länder, ohne dass die Ergebnisse die Ausgaben rechtfertigen. Ähnliche Analysen wurden von anderen anhand der Daten von 2009 und 2011 durchgeführt und fanden die gleichen Muster bei den Ausgaben und Ergebnissen. Nun bestätigen Daten aus dem Jahr 2019, dass die Ergebnisse weiterhin hinterherhinken, da die USA die Sozialausgaben für die Gesundheit weiterhin vernachlässigen.

Wir können unseren Ausgabenverlauf ändern. Durch die bahnbrechende Arbeit von Michael Porter und Elizabeth Teisberg von der Harvard-Universität zur wertebasierten Pflege haben wir durch die Gründung des Centers for Medicare und des Innovation Centers von Medicaid (CMS) als Schlüsselelement des Affordable Care Act die Mechanismen für den Geldtransfer verstanden vorgelagert, indem Zahlungen weg vom traditionellen Honorarmodell hin zu gesundheitsergebnisorientierten Zahlungsmodellen verlagert werden.

Das Innovation Center hat mehr als 20 Modelle eingeführt, die nichtmedizinische Fahrer in das Gesundheitsversorgungssystem integrieren. Die zunehmende Beliebtheit von Medicare Advantage-Plänen ist teilweise auf die Einbeziehung nichtmedizinischer Leistungen wie Teppichreinigung für Asthmatiker sowie Ernährungs- und Trainingsprogramme für Diabetiker zurückzuführen. CMS genehmigt Medicaid-Befreiungen mit erheblichen Investitionen in nichtmedizinische Treiber wie Lebensmittel und Wohnen und ermutigt Staaten, „anstelle von Dienstleistungen“ Behörden zu nutzen, um nichtmedizinische Investitionen zu unterstützen. Krankenhäuser werden zunehmend aufgefordert, in die Verbesserung der Gesundheitsergebnisse in der Gemeinde zu investieren.

Während die USA in der Vergangenheit weniger geneigt waren, soziale Investitionen in Kinder und Familien zu tätigen als andere Industrieländer, haben wir die Möglichkeit, unsere übergroßen, leistungsschwachen Gesundheitsausgaben nach oben umzuleiten, um die Gesundheitsergebnisse zu verbessern – ein parteiübergreifendes Ziel, wie das zeigt Wachstum solcher Programme durch republikanische und demokratische Regierungen. Und da der Bund der größte Einzelzahler der Gesundheitskosten ist, können diese Programme erheblichen Einfluss auf das gesamte Gesundheitssystem haben.

Wir müssen diese Dynamik nutzen, um mehr Geld in die USA zu stecken, um die Gesundheitsergebnisse in den USA zu verbessern. Wenn wir fast 20 Prozent des BIP für Gesundheit ausgeben, verdienen wir einen besseren Gegenwert.

Elena Marks, JD, MPH, ist Senior Fellow für Gesundheitspolitik am Baker Institute for Public Policy der Rice University. Elizabeth Bradley, Ph.D., ist Präsidentin des Vassar College und Co-Autorin von „The American Health Care Paradox: Why Spending More is Getting us Less“ (mit Taylor, L. 2013 Public Affairs).